Kamalanomics, Revealed: A Solid-Left Agenda

В петък вицепрезидентът Камала Харис изнесе първата си огромна тирада за икономическата политика като претендент за президент на Демократическата партия. Това, несъмнено, беше доста друго от „ икономическата “ тирада и конференциите, които Доналд Тръмп организира през последните няколко седмици.

От една страна, Харис в действителност очерта нейните стопански оферти, вместо да се отбивам към тематики като кой има най-вече тълпи и по какъв начин вятърните мелници убиват птици. От друга страна, тя не наподобява да е споделила нищо явно погрешно - внезапен контрастност с Тръмп, който лъжеше или изопачаваше обстоятелствата към два пъти в минута по време на събитие в Мар-а-Лаго.

Но какво да кажем за същността? Обичайните обвинени настояват, че Харис е разкрила, че е последна левичарка. Дори някои приблизително насочени стопански коментатори хипервентилират, казвайки, че тя всъщност приканва за надзор на цените, което е необичайно, тъй като тя не сподели нищо сходно.

Като цяло, Харис заложи на умерено лявоцентристка позиция, не доста друга от първичната стратегия на президента Байдън Build Back Better, която той съумя да приложи единствено частично, тъй като в отмерено разграничен Сенат Джо Манчин имаше дейно несъгласие.

информативен лист, оповестен от акцията на Харис, който дава повече детайлности от самата тирада.

Най-важното и съгласно мен най-хубавото предложение беше за възобновяване на разширения данъчен заем за деца, който администрацията на Байдън приложи през 2021 година, само че изтече първоначално от 2022 година, тъй като демократите нямаха задоволително огромно болшинство в Конгреса. Този заем доста понижи детската беднотия, до момента в който беше в сила; Харис би го допълнил с още по-голям заем за фамилии с деца през първата им година.

Нека стартираме с това, че причините за нападателна битка с детската беднотия са големи, а не просто от морална позиция – в една богата страна, за какво децата, родени в семейства с по-ниски приходи, би трябвало да страдат от ограничения? — само че от позиция на стопанската система: Средно американците, които израстват в беднотия, имат по-лошо здраве и по-ниски приходи като възрастни от тези, които не го вършат, което прави битката с детската беднотия инвестиция в бъдещето на нацията.

(Нека също по този начин да отбележим, че можехме да разтеглим данъчния заем за деца единствено преди няколко седмици — въпреки и не толкоз, колкото Харис желае — само че Сенатът Републиканците блокираха законопроекта.)

По-малко съм въодушевен от предложенията на Харис по отношение на жилищата, които съчетават данъчни тласъци за строителите на жилища с помощ при първична вноска за купувачи на жилище за първи път. Това не са неприятни политики сами по себе си. Но по-широкият проблем с достъпността на жилищата в Америка е зонирането и регулацията, които блокират строителството на нови жилищни единици. За страдание, тези бариери пред строителството съществуват основно на щатско и локално равнище и са отвън обсега на всяка политически правдоподобна федерална политика.

Всичко в NIMBYism: „ По-скоро местностите, в сравнение с федералното държавно управление би трябвало да имат последната дума в законите за зониране и регулации, а една консервативна администрация би трябвало да се опълчи на всевъзможни старания за намаляване на зонирането на едно семейство. “ Борби, бейби, бори — само че не строи жилища на налични цени.

И най-после, за цените: Бях учуден от какъв брой лековерни коментатори, и освен на вярно, са твърдяли, че Харис приканва за надзор на цените, правейки я второто идване на Ричард Никсън, в случай че не и идващия Николас Мадуро.

Това, за което тя в действителност прикани, е законодателство, което не разрешава повишението на цените на питателните артикули. Очевидно това е популистки политически жест - метод да се предложи нещо на гласоподавателите, смутени от високите цени на храните. Но това, че нещо е известно, не значи, че е неприятна концепция.

Нямаме обстоен проект за повишение на цената на Харис, само че е малко евентуално да бъде повече нападателен от законопроект, импортиран тази година от сенатор Елизабет Уорън. И този законопроект е изненадващо мек - не кой знае какъв брой друг от законите срещу издълбаването, които към този момент са в действие в доста щати. Например Тексас (да, Тексас) не разрешава на доста компании да „ изискват несъразмерни или несъразмерни цени “ за неща, в това число храна и гориво по време на бедствия.

Защо имаме закони против повдигането на цените? Главно тъй като гласоподавателите ненавиждат, когато предприятията се възползват от дефицита, с цел да наложат доста високи цени, само че и тъй като, когато няма ефикасни ценови ограничавания, предприятията от време на време работят, с цел да влошат дефицита – някои от нас към момента помнят енергийната рецесия в Калифорния към 2001 година, когато производителите на електрическа енергия понижиха доставките, с цел да покачат цените на електрическата енергия.

постановиха ценови надзор през 1971 година, имайте поради, че Никсън също оказваше напън върху Федералния запас да подтиква стопанската система преди изборите през 1972 година – до момента в който Харис беше безапелационен по отношение на зачитането на независимостта на Фед.

И по този начин, какво научихме за стопанската система на Харис? Тя, както се чака, е умерено лявоцентристка. А за тези, които са решени да я възприемат като комунистка - скърбя, тя не е.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.